疫情中越来越多人开始讨论“电车难题”。所谓“电车难题”讲的是两种情况。一种是“我”开着一辆失控的有轨电车，前方有五个人，他们完全不知道电车向他们撞来。这时候，虽然电车停不下，但驾驶员能操作方向盘使电车转入一条岔路，但这条岔路上也有一个人。所以驾驶员要做出选择是：不转方向盘，会撞死五个人，还是转方向盘，撞死一个人？大多数人在这样的情况下，都会选择救更多的人，也就是转动方向盘，撞死那个无辜的人。
另一种情况是，同样有一辆失控的电车正撞向铁轨上茫然不知的五个人。但这次“我”站在天桥上，“我”看到一个胖子，如果把这个胖子推下天桥。就能拯救这五个人，但胖子是无辜的，“我”会让他被撞死吗？这时候大多数人都不会选择推下那个胖子。
表面上，这两种情况都是选择救五个人还是救一个人。这也是“电车难题”看上去诡异的地方，看上去一样的选择项，人们的结论会完全不同。但实际上，这是一个诡辩，两者情况并不相同。
真相是在第二种情况下，其实有第三个选项：就是“我”自己。“我”也可以跳下天桥，阻止电车撞向那五个人。纯“理性”角度思考，这个选项和把“胖子”推下去是等价的。当然，大多数人都不会牺牲“我”自己去救他人。虽然这完全是从自我利益角度出发，但我们需要平衡自己的心理，意识和潜意识要保持一致，所以很显然胖子是“无辜的”，这点很重要！此时数字大小就不重要了。我们的观点要和自身利益一致。
而在第一种情况下，“我”并不在选项里，有没有“我”两个选项都会同时存在。因此，我可以从纯“理性”的角度去思考收益。类似的，一个急症科医生，如果他同时面临五个较轻的急症病人，和一个严重的重症病人，他的时间要么救五个人，要么只能救一个人。这是前面“电车难题”中的第一种情况，大多数人的答案也毫无疑问是应该去救更多的人。
但另外一种情况，那五个病人都需要等待器官移植才能获救，而如果那个单独的重症病人死了，就能把他身上的器官移植给另外五个人，我们是不是应该让那个病人尽快死去，甚至杀死他？或者那根本不是一个重症病人，就是一个正常人，但他正好有那五个人需要的器官，我们是不是应该杀死他？很显然，我们不会。因为这和“电车难题”中的第二种情况是一样的，这里也有第三个选项，那个“正常人”可以就是“我”。
所以，根本就没有什么“电车难题”。在典型的“电车难题”环境下（尤其是真实的），每个人都很容易做出回答。但也因此，在群体情况下，它就可能会成为一个“难题”。因为每个人的利益不同，由此会带来不同的观点，最后演变为个人利益带来的站队。
类似，奥密克戎病毒在西方世界的争议就是这种情况。所谓“躺平”政策，背后都只不过是利益。当“我”有稳定的工作或收入，不用担心隔离带来的经济影响，当然疾病对“我”而言风险更大。而隔离会显著影响“我”的工作和收入，这时候“我”当然会反对隔离。虽然这两种事实客观上同时存在。意识需要和潜意识的一致，心理上需要平衡。最终，由个人利益带来的观点，变成了个人利益带来的站队。我们心知肚明，那些国家的政客，他们只是自己利益团体的代言人。他们所谓的“崇高”和“伟大”只是为了遮盖个人利益的遮羞布。因此，看明白这一点，就知道，这事情一点儿也不复杂。
